Was, wenn eine Variable fehlt?
generiert durch KIWas, wenn eine Variable fehlt?
Kurz gesagt:
Manchmal liegt das Problem nicht darin, dass das Modell, das uns zur Verfügung steht, falsch ist, sondern darin, dass darin eine Variable fehlt. Bei der Untersuchung der Grenzen zwischen Wissenschaft, Glauben und dem Unbekannten bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es sich lohnt, zwischen dem zu unterscheiden, was wir wissen, dem, was wir für wahrscheinlich halten, und dem, was wir bisher nur für möglich halten können. „Ich weiß es nicht“ muss nicht unbedingt das Ende des Denkens sein – es kann der Anfang einer neuen Frage sein.
⚡ Wenn Fragen neue Zusammenhänge öffnen
Manchmal kommt eine Frage nicht als Frage daher.
Sondern als Film.
Als Gespräch.
Als wissenschaftliche Entdeckung.
Oder einfach dadurch, dass etwas, das wir schon seit Jahren kennen, eines Abends plötzlich anders aussieht.
Vor Kurzem habe ich mir die Dokumentation The Age of Disclosure zum zweiten Mal angesehen. Es ging um UAPs, fortgeschrittene Technologien und die Möglichkeit einer nichtmenschlichen Intelligenz - Themen, die schon lange meine Neugier wecken.
Doch während ich den Film ansah, schweiften meine Gedanken auf merkwürdige Weise ganz woanders hin.
Zur Bibel.
Zu Hesekiels Vision.
Zu den Prophezeiungen.
Zu unserer Zukunft.
Und zu der Frage, wie viel wir tatsächlich von dem Universum verstehen, in dem wir leben.
Nicht, weil ich denke, dass ein heutiges UAP-Phänomen automatisch mit einer biblischen Vision in Verbindung gebracht werden kann. Das wissen wir nicht.
Vielmehr hat ein schwer zu deutendes Phänomen unserer Zeit in mir wieder eine alte Frage aufgeworfen:
Wie vollständig ist unser Bild von der Realität?
Und plötzlich war ich wieder bei der Frage angelangt, zu der ich seit Jahrzehnten immer wieder zurückkehre:
Was, wenn die Realität größer ist als das, was wir derzeit erklären können?
🧭 So hat es nicht angefangen
Heute glaube ich an den Gott der Bibel, dessen Name Jehova ist.
Ich habe ihn als den Schöpfer des Universums kennengelernt, und seitdem bemühe ich mich, ihn immer besser kennenzulernen.
Aber so hat es nicht angefangen.
Vor mehr als dreißig Jahren begann ich ernsthaft, die Bibel zu studieren. Damals konnte ich noch nicht wissen, dass dies der Beginn einer mehrere Jahrzehnte dauernden Entdeckungsreise sein würde.
Zuvor war ich auch beim Atheismus angekommen, und lange Zeit interessierten mich Wissenschaft, Technologie, Science-Fiction und die Welt des Unbekannten weit mehr als Religion.
Vielleicht war es gerade deshalb so interessant, als die Bibel begann, auf mich eine andere Wirkung zu haben.
Sie warf nicht einfach neue Fragen auf.
Vielmehr begann sie, immer mehr Dinge zu beleuchten.
Auch Dinge, die ich zuvor als voneinander unabhängige Fragen oder einfach als unbeantwortbare Rätsel betrachtet hatte.
Je mehr ich studierte, desto mehr Zusammenhänge glaubte ich zwischen ihnen zu erkennen.
Und dieser Prozess hat bis heute nicht aufgehört.
Dabei habe ich auch nie aufgehört, andere Bereiche zu erforschen. Physik, Biologie, Psychologie, Technologie und alle Gebiete, auf denen man etwas Neues über die Welt erfahren kann, interessieren mich nach wie vor.
Die Bibel gab mir jedoch etwas anderes.
Es war, als hätte ich einen Schlüssel zu einer bis dahin unbekannten Tür bekommen.
Und als ich sie öffnete, fand ich dahinter nicht nur einen einzigen Raum.
Neue Welten taten sich auf.
Ich fand mögliche Antworten auf Fragen, bei denen ich früher nicht einmal gehofft hatte, jemals eine sinnvolle Antwort zu finden.
Dadurch hatte ich nicht weniger Fragen.
Im Gegenteil.
Es wurden mehr.
Aber ich stellte sie nun in einem anderen Raum.
🐜 Die Ameise und die Linie
Vielleicht könnte man es mit einer Ameise vergleichen.
Stellen wir uns eine Ameise vor, um die jemand auf einem Blatt Papier einen Kreis zeichnet.
In einem früheren Artikel habe ich dieses Experiment auch in einem Video gezeigt.
Die Ameise läuft los, und sobald sie die Linie erreicht, überschreitet sie sie nicht.
Immer wieder versucht sie, ihren Weg innerhalb desselben Raumes fortzusetzen, aber aus irgendeinem Grund verhält sie sich so, als wäre die Linie ein echtes Hindernis.
Dabei ist da keine Wand.
Kein Graben.
Kein physisches Hindernis irgendwelcher Art.
Die Linie ist lediglich Tinte auf dem Papier.
Oder zumindest würden wir das auf den ersten Blick denken.
Denn in Wirklichkeit ist auch das nicht unbedingt so einfach. Die chemische Zusammensetzung der Tinte, vielleicht ihr Geruch oder irgendeine andere Eigenschaft, die uns unbedeutend erscheint, könnte die Ameise beeinflussen.
Wir wissen es nicht.
Aber nehmen wir an, dass die Ameise eines Tages - vielleicht zufällig, vielleicht weil sie mit zu viel Schwung kommt - die Linie doch überschreitet.
Und nichts Besonderes passiert.
Die Linie hält sie nicht auf.
Die Ameise geht weiter.
Schon diese eine Erfahrung könnte etwas an ihrem eigenen Weltmodell verändern.
Das bisherige Hindernis könnte sich als kein physisches Hindernis herausstellen. Vielleicht beeinflusste ein Sinneseindruck ihr Verhalten, vielleicht hatte sie einfach gelernt, die Linie zu meiden, oder vielleicht geschah etwas ganz anderes.
Aber jetzt weiß sie etwas, das sie vorher nicht wusste:
Die Linie kann überschritten werden.
Die Grenze lag also möglicherweise nicht dort, wo sie sie zunächst gesucht hatte.
Vielleicht lag ein Teil davon auf dem Papier.
Vielleicht ein Teil in den Umständen.
Doch zu einem größeren Teil könnte sie in dem Modell gelegen haben, das die Ameise davon entwickelt hatte.
Und von diesem Moment an betrachtet sie etwas, das sie zuvor für eine endgültige Grenze hielt, nicht mehr automatisch als eine solche.
Etwas Ähnliches ist auch in mir geschehen.
Die Bibel war für mich, als hätte ich einen Schlüssel zu einer neuen Tür bekommen - und eine Lampe, die mir den Weg zeigt.
Ein Bild aus dem Buch der Psalmen steht mir besonders nahe: Gottes Wort ist wie eine Lampe, die den Weg vor uns erhellt.
Eine Lampe beleuchtet nicht die ganze Welt.
Sie zeigt nur so viel, wie für den nächsten Schritt nötig ist.
Und vielleicht habe ich genau das erlebt.
Nicht, dass ich jetzt alles weiß.
Sondern dass auf dem Weg vor mir Licht ist.
🧩 Ich suche nicht nach einem einzigen Beweis
Auch heute glaube ich nicht, dass eine einzige Entdeckung, ein einzelner Bibelvers oder ein einzelnes philosophisches Argument für sich allein die Frage nach einem Schöpfer entscheidet.
Mich interessiert vielmehr das Gesamtbild.
Was geschieht, wenn wir Kosmologie, Biologie, Geologie, Geschichte, Philosophie, das menschliche Bewusstsein und das, was die Bibel sagt, nebeneinanderlegen?
Ich möchte nicht alle Daten in eine Erklärung hineinzwängen, die wir vorher ausgewählt haben.
Ich möchte vielmehr verstehen:
Welche Weltanschauung kann mehr Dinge gleichzeitig erklären?
Das beweist für sich genommen noch nichts.
Es ist wichtig, zwischen Beweis und Erklärungskraft zu unterscheiden.
Etwas kann ein interessanter Zusammenhang sein, ohne ein Beweis zu sein.
Und auch das muss ich mir selbst immer wieder vor Augen halten.
𝑥 Die fehlende Variable
Es gibt drei Geschichten, die auf den ersten Blick überhaupt nichts miteinander zu tun haben.
Die eine handelt von einer Wahl, die zweite von einem Videospiel und die dritte von einem Flugzeug.
Ich bin in einem Veritasium-Video mit dem Titel The Universe is Hostile to Computers auf sie gestoßen. Das Video zeigt, auf welch ungewöhnliche Weise hochenergetische Teilchen - darunter solche aus der kosmischen Strahlung - elektronische Systeme beeinflussen können.
Die erste Geschichte hängt mit einer belgischen Wahl im Jahr 2003 zusammen.
Maria Vindevogel erhielt in einem Wahlbezirk in der computergestützten Auszählung genau 4096 Stimmen mehr, als die spätere Nachzählung ergab. Die Zahl 4096 ist besonders interessant, weil sie 212 entspricht. Eine Veränderung eines einzigen Bits im Computersystem hätte genau diese Abweichung verursachen können. Software und Hardware wurden untersucht, aber der ursprüngliche Fehler ließ sich nicht reproduzieren, sodass seine genaue Ursache unbekannt blieb.
Die zweite Geschichte handelt von einem Super-Mario-64-Speedrun.
Bei einem Spieler führte Mario einen Sprung aus, den er nach dem normalen Spielablauf eigentlich nicht hätte schaffen können. Später wurde das Phänomen mit Experimenten in Verbindung gebracht, bei denen ein ähnliches Verhalten durch die Veränderung eines einzigen Bits hervorgerufen werden konnte. Eine mögliche Erklärung ist auch hier ein sogenanntes Single-Event Upset: Ein hochenergetisches Teilchen könnte ein Bit im Speicher verändert haben. Das bedeutet jedoch nicht, dass im konkreten Fall nachgewiesen wurde, dass genau dies geschehen ist.
Die dritte Geschichte betrifft den Qantas-Flug 72.
Im Jahr 2008 führte ein Airbus A330 unerwartet starke Bewegungen mit der Nase nach unten aus. Die Untersuchung zeigte den Mechanismus zwischen fehlerhaften Daten der ADIRU und der Reaktion des Flugsteuerungssystems auf, aber auch die Möglichkeit eines Single-Event Effect wurde als möglicher Auslöser untersucht. Es konnte jedoch nicht nachgewiesen werden, dass ein solches Ereignis tatsächlich der konkrete Auslöser war.
Drei völlig unterschiedliche Geschichten.
Ein Wahlergebnis.
Ein Videospiel.
Ein Passagierflugzeug.
Und doch haben sie etwas gemeinsam.
Ein kleines, unsichtbares Ereignis kann theoretisch zu einer sehr großen Folge führen.
Was mich jedoch wirklich interessierte, war nicht einmal die kosmische Strahlung selbst.
Sondern der Gedanke.
Was geschieht, wenn ein System grundsätzlich so funktioniert, wie es soll, auch unser vorhandenes Modell funktioniert, aber plötzlich etwas geschieht, womit unser Modell ursprünglich nicht gerechnet hat?
Vielleicht ist das System nicht fehlerhaft.
Vielleicht ist auch unser Modell nicht falsch.
Ein RAM beispielsweise ist genau dafür ausgelegt, den Zustand von Bits mithilfe elektrischer Signale zu speichern und zu verändern. Wenn eine solche Zustandsänderung nicht durch die üblichen elektrischen Vorgänge des Systems, sondern durch ein von einem hochenergetischen Teilchen ausgelöstes Ereignis verursacht wird, bedeutet das nicht unbedingt, dass der RAM selbst „kaputtgegangen“ ist. Das Funktionsprinzip bleibt dasselbe: Eine äußere Einwirkung verändert einen gespeicherten Zustand. Nur die Quelle, die die Zustandsänderung ausgelöst hat, war eine andere als die, mit der wir beim normalen Betrieb des Systems rechnen.
Vielleicht fehlt darin einfach eine Variable.
Und dieser Gedanke hat mich viel weiter geführt als das ursprüngliche Thema des Videos.
Ich meine damit nicht, dass hinter jedem ungeklärten Ereignis zwangsläufig ein verborgener oder unbekannter Faktor steckt.
Auch diese Schlussfolgerung wäre übertrieben.
Ich meine vielmehr, dass wir die Möglichkeit offenhalten sollten, dass unser gegenwärtiges Modell nicht unbedingt vollständig ist.
Ein Computersystem kann so funktionieren, wie es entwickelt wurde, und dennoch von einer äußeren Einwirkung betroffen werden, mit der seine Entwickler nicht gerechnet haben.
Und vielleicht gilt dieselbe Denkweise auch für uns.
Wir können gute Daten haben.
Wir können gute Logik haben.
Wir können ehrlich neugierig sein.
Und trotzdem kann es vorkommen, dass wir eine Variable aus unserem Modell ausgelassen haben, weil wir schlicht nicht damit gerechnet haben, dass sie existiert.
Das bedeutet natürlich nicht, dass die fehlende Variable automatisch Gott ist.
Aber ich möchte auch nicht, dass „Wir wissen es nicht“ automatisch bedeutet:
„Da ist nichts, was wir noch nicht bemerkt haben.“
Wenn ich an den Gott der Bibel glaube, bedeutet das nicht, dass ich jedes ungeklärte Ereignis seinem direkten Eingreifen zuschreibe.
Es bedeutet aber, dass ich die Existenz eines Schöpfers nicht von vornherein ausschließe, nur weil unser gegenwärtiges Modell ihn nicht enthält.
Ein Modell kann sehr gut sein, ohne vollständig zu sein.
Vielleicht lässt sich dieser Gedanke auch anhand eines alltäglicheren Beispiels betrachten.
Wenn wir uns eine Wettervorhersage ansehen, wissen wir, dass sie nicht garantiert, was morgen geschehen wird. Eine Vorhersage kann zutreffen, aber sie kann auch falsch sein. Je weiter wir in die Zukunft blicken, desto größer ist im Allgemeinen die Unsicherheit.
Und trotzdem benutzen wir sie.
Warum?
Weil wir nicht einfach nur eine einzelne Aussage über das Wetter von morgen betrachten. Wir kennen die Funktionsweise von Vorhersagen, haben frühere Erfahrungen und entscheiden auf dieser Grundlage, wie sehr wir einer Vorhersage in einer bestimmten Situation vertrauen können.
Ein ähnlicher Gedanke kommt mir bei biblischen Prophezeiungen.
Bei einer Prophezeiung, die sich noch nicht erfüllt hat, können wir natürlich nicht mit absoluter Sicherheit wissen, wie genau sie verwirklicht werden wird. Vor der Erfüllung bleibt immer ein gewisses Maß an Unsicherheit darüber, was wir genau sehen und wie es geschehen wird.
Aber wenn es Prophezeiungen gibt, die sich bereits früher erfüllt haben, dann blicken wir nicht völlig ohne Erfahrung auf diejenigen, die noch vor uns liegen.
Das bedeutet nicht, dass wir jedes Detail im Voraus kennen.
Und auch nicht, dass jede heutige Auslegung richtig ist.
Aber es kann bedeuten, dass unser Vertrauen in die Zukunft eine Grundlage in der Vergangenheit hat.
Ich glaube, dass die Bibel von Gott stammt. Aus dieser Sicht verändert sich die letztendliche Quelle der darin enthaltenen Prophezeiungen nicht dadurch, dass sie von Menschen aus verschiedenen Zeitepochen niedergeschrieben wurden. Sie mögen die Werkzeuge gewesen sein, durch die die Worte aufgezeichnet wurden, aber gemäß der Bibel selbst ist Gott die Quelle der Prophezeiung.
Deshalb bedeutet das Vertrauen in noch nicht erfüllte Verheißungen für mich nicht einfach, dass ich an etwas glaube, das ich noch nicht gesehen habe.
Vielmehr bedeutet es, dass ich Grund habe, demjenigen zu vertrauen, der bereits Verheißungen gegeben hat, die sich erfüllt haben.
Das beweist natürlich nicht im Voraus jedes genaue Detail jeder zukünftigen Prophezeiung.
Aber vielleicht macht es einen wichtigen Unterschied zwischen blindem Glauben und Vertrauen, das auf Erfahrung beruht.
Ich weiß nicht genau, was der morgige Tag bringen wird.
Aber trotzdem kann ich Grund haben, demjenigen zu vertrauen, dem der morgige Tag gehört.
Doch hier gibt es noch etwas, das ich interessant finde.
Die Bücher der Bibel wurden von verschiedenen Menschen in verschiedenen Zeiten geschrieben. Viele der späteren Bibelschreiber kannten die früheren Schriften, daher ist es an sich nicht überraschend, wenn bestimmte Themen weitergeführt werden. Deshalb ist für mich nicht am interessantesten, wenn jemand einfach etwas wiederholt, was ein früherer Prophet bereits geschrieben hat.
Interessanter ist es, wenn eine spätere Prophezeiung das frühere Bild um ein weiteres, bis dahin noch nicht erfülltes Element ergänzt oder vielleicht einen anderen Aspekt derselben größeren Ereignisfolge zeigt. Wenn Details, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten niedergeschrieben wurden, später zu einem zusammenhängenden Bild werden und einzelne Elemente davon auch in der Geschichte untersucht werden können, stellt sich eine weitere Frage: Wie viel davon lässt sich allein durch das Wissen der einzelnen Verfasser erklären, und wie viel durch die Möglichkeit, dass die Informationen eine gemeinsame Quelle hatten?
Natürlich zwingt diese Überlegung niemandem diese Schlussfolgerung auf, der den Ursprung der Bibel anders betrachtet. Wir müssen auch berücksichtigen, dass die früheren Schriften bekannt waren, den historischen Kontext und andere mögliche Erklärungen.
Aber wenn wir bereits untersuchen, ob es etwas außerhalb unseres gegenwärtigen Modells geben könnte, dann sollten wir diese Art von Übereinstimmung meiner Meinung nach ebenfalls nicht außer Acht lassen.
Ich möchte sie nicht als Beweis auf den Tisch legen, sondern als Daten, die es wert sind, untersucht zu werden.
Und wenn ein solches Muster tatsächlich existiert, dann ist vielleicht nicht zuerst die Frage: „Ist das mit Sicherheit die Erklärung?“, sondern: „Was kann diese Möglichkeit erklären, was die anderen Erklärungen nicht erklären können?“
🧩 Und wenn wir vom gegenwärtigen Zustand ausgehen?
In letzter Zeit sind viele Gedanken auf den Tisch gekommen, die scheinbar weit voneinander entfernt liegen.
Ein wissenschaftliches Ergebnis, eine historische Tatsache, eine philosophische Frage, ein biblischer Gedanke, ein Gespräch, eine Idee, die ich in einem Podcast gehört habe. Nicht alles hängt miteinander zusammen, und bei nicht allem weiß ich, wo es hingehört.
Aber irgendwie spiele ich ständig mit ihnen.
Ich versuche, sie nebeneinanderzulegen, umzudrehen, zusammenzufügen und zu prüfen, ob sie tatsächlich miteinander verbunden sind oder ob ich diesen Zusammenhang nur sehen möchte. Manchmal führt ein neues Teil dazu, dass ein früherer Gedanke plötzlich in einem völlig anderen Licht erscheint. Ein anderes Mal stellt sich heraus, dass zwei Teile einfach nicht zusammenpassen.
Vielleicht ist es nicht überraschend, dass sich nach einiger Zeit bestimmte Muster vor mir abzuzeichnen beginnen.
Aber gleichzeitig erinnert mich das daran, dass ein anderer Mensch aus derselben Welt ein völlig anderes Bild zusammensetzen kann.
Nicht unbedingt, weil einer von uns schlecht denkt.
Vielleicht liegen auf seinem Tisch einfach andere Lego-Steine.
Und genau deshalb ist es mir besonders wichtig, das Bild, das ich zusammengesetzt habe, nicht mit der Realität selbst zu verwechseln.
Einer dieser neueren Lego-Steine kam vor Kurzem aus einem Gespräch.
In einer Folge von The Diary of a CEO spricht Dr. Darby Saxbe über die biologischen Hintergründe menschlicher Sexualität und Beziehungen. Sie erwähnt, dass der Eisprung beim Menschen weniger offensichtlich ist als bei vielen anderen Tieren, und bringt die Möglichkeit ins Gespräch, dass dies die Paarbindung und längerfristige monogame Beziehungen begünstigt haben könnte.
Ein interessanter Gedanke, aber auch hier lohnt es sich, einen Moment innezuhalten.
Das biologische Phänomen selbst ist das eine, seine evolutionäre Interpretation etwas anderes. Für einen Zusammenhang zwischen verdecktem Eisprung und Monogamie gibt es solche evolutionären Erklärungen, aber die Frage ist nicht abgeschlossen. Es gibt auch andere mögliche Erklärungen, und das Phänomen selbst führt nicht automatisch zu einer einzigen Schlussfolgerung.
In einem anderen Gespräch spricht Jordan B. Peterson darüber, dass der Mensch eine Art ist, die relativ wenige Nachkommen hat und ein hohes Maß an elterlicher Investition erfordert, wobei Kinder lange Zeit äußerst abhängig von ihren Eltern bleiben. Daraus leitet er die Bedeutung der Paarbindung ab: Aufgrund der hohen elterlichen Investition könnte die Zusammenarbeit zweier Eltern wichtig sein.
Zwei unterschiedliche Gedanken. Zwei unterschiedliche Erklärungen. Keiner davon beweist für sich genommen das, was ich daraus weiterdenke.
Und trotzdem sind interessante Teile vor mir auf dem Tisch gelandet.
Die Bibel beschreibt im Schöpfungsbericht die Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau als den Anfang der menschlichen Familie. In späteren biblischen Berichten kommt auch Polygamie vor, doch diese Geschichten sind häufig von Konflikten, Eifersucht und familiären Spannungen begleitet. Als Jesus über die Ehe sprach, bezog er sich jedoch nicht auf diese späteren Beispiele, sondern ging zurück „zum Anfang“.
Das beweist natürlich nicht das biblische Menschenbild im biologischen Sinn.
Aber es hat in mir eine andere Frage aufgeworfen.
Was, wenn wir den gegenwärtigen Zustand des Menschen zu leicht als Ausgangszustand betrachten?
Die Bibel stellt den Menschen im Schöpfungsbericht als ursprünglich vollkommen dar und beschreibt, dass er durch die Sünde in den Zustand gelangte, den wir heute kennen. Als Christ behandle ich das nicht als offene Frage. Ich glaube es.
Die Frage für mich ist vielmehr, wie wir das auf eine Weise beweisen könnten, die für jeden überzeugend wäre. Und hier muss ich sehr viel vorsichtiger sein.
Denn wenn wir vom gegenwärtigen Zustand ausgehen, können wir leicht annehmen, dass das, was wir heute in der menschlichen Biologie, im Verhalten oder im gesellschaftlichen Funktionieren sehen, auch der ursprüngliche Zustand des Menschen gewesen sein muss.
Aber das folgt nicht unbedingt daraus.
Wenn es in der Geschichte der Menschheit tatsächlich eine grundlegende Veränderung gegeben hat, dann reicht unser gegenwärtiger Zustand möglicherweise nicht aus, um den ursprünglichen Zustand allein daraus zu rekonstruieren.
Und hier taucht für mich wieder der Gedanke der fehlenden Variable auf.
Was, wenn nicht nur eine Variable im Modell fehlt, sondern auch ein früherer Zustand?
Ich behaupte nicht, dass ich damit das biblische Menschenbild bewiesen habe. Das habe ich nicht.
Ich finde es jedoch interessant, dass dieselbe Beobachtung - „So ist der Mensch heute“ - in mehrere unterschiedliche Geschichten passen kann. Das eine Modell geht einfach vom gegenwärtigen Zustand aus. Das biblische Modell setzt dagegen einen ursprünglichen Zustand und anschließend eine eingetretene Veränderung voraus.
Und wenn das so ist, lohnt es sich, die Frage zu stellen:
Wie berechtigt ist es, vom gegenwärtigen Zustand automatisch darauf zu schließen, dass es schon immer so gewesen ist?
Und vielleicht gibt es hier noch einen wichtigen Unterschied, den auch ich im Blick behalten muss.
Ich glaube daran, was die Bibel über die ursprüngliche Vollkommenheit des Menschen und darüber sagt, dass sich der Zustand des Menschen durch die Sünde verändert hat. Das ist für mich keine offene Frage.
Aber etwas zu glauben bedeutet nicht, dass ich es heute so demonstrieren kann, dass es für jeden anderen zwingend bewiesen wäre.
Das sollte ich anerkennen.
Die Bibel selbst spricht über Dinge, deren endgültige Erkenntnis mit ihrer Erfüllung verbunden ist. Jehova Gott sagt beispielsweise durch Hesekiel:
Und ich werde mich gewiß als groß erweisen und mich heiligen und mich kundtun vor den Augen vieler Nationen; und sie werden erkennen müssen, daß ich Jehova bin. — Hesekiel 38:23, Neue-Welt-Übersetzung
Er sagt nicht, dass jetzt schon jeder weiß, sondern dass sie „erkennen müssen“. Dann, wenn er dies alles tut.
Das ist für mich eine wichtige Erinnerung.
Ich kann Argumente haben. Ich kann Zusammenhänge sehen, die ich sehr überzeugend finde. Viele verschiedene Lego-Steine aus unterschiedlichen Bereichen können sich für mich schließlich immer mehr zu einem bestimmten Bild zusammenfügen.
Aber deshalb muss ich nicht so tun, als wäre dieses Bild bereits für jeden bewiesen.
Vielleicht wird gerade hier der Unterschied zwischen Glauben, Schlussfolgerung und Gewissheit wirklich wichtig.
Ich glaube heute, dass der Mensch ursprünglich vollkommen war.
Aber ich behaupte nicht, dass ich das auf Grundlage unseres heutigen Wissens so beweisen kann, dass jemand, der anders darüber denkt, keine Fragen mehr haben könnte.
Und ich glaube auch nicht, dass die andere Seite das Gegenteil allein dadurch bewiesen hat, dass sie zeigt, wie der Mensch heute ist.
Wir können auf der einen oder anderen Seite gute Argumente haben.
Wir können Erklärungen haben, die sehr stark erscheinen.
Aber bei manchen Dingen wird die endgültige Antwort vielleicht nicht durch eine weitere Theorie gegeben werden, sondern durch die Realität selbst, wenn sie sich ereignet.
Und hier kommt mir ein weiterer Gedanke in den Sinn, der für mich ein wichtiges Gegengewicht zu diesem gesamten Denkprozess darstellt.
Paulus fragte:
Denn wer macht dich anders als einen anderen? Ja, was hast du, was du nicht bekommen hast? Wenn du es nun tatsächlich bekommen hast, warum prahlst du dann, als hättest du es nicht bekommen? — 1. Korinther 4:7, Neue-Welt-Übersetzung
Für mich bedeutet das nicht, dass wir nicht denken, forschen oder versuchen sollten, die Welt zu verstehen.
Vielmehr erinnert es mich daran, dass ich nicht zum Besitzer des Bildes geworden bin, nur weil ich sehe, wie sich ein bestimmtes Bild abzeichnet.
Ich kann gute Beobachtungen machen. Vielleicht verbinde ich manche Dinge richtig. Vielleicht bemerke ich etwas vor anderen.
Aber auch das, was ich weiß, habe ich auf irgendeine Weise bekommen: die Fähigkeit zu denken, Erfahrungen, Informationen und die Möglichkeit, Fragen zu stellen und zu lernen.
Deshalb möchte ich nicht sagen: „Ich habe das Bild zusammengesetzt, also habe ich recht.“
Vielleicht liegen einfach mehr Teile vor mir.
Vielleicht hat jemand anderes andere Teile.
Vielleicht erkennt er einen Zusammenhang, den ich nicht sehe.
Vielleicht habe ich Teile miteinander verbunden, die in Wirklichkeit gar nicht zusammengehören.
Und vielleicht ist auch das Bild von uns beiden nicht vollständig.
Vielleicht ist es gerade deshalb wichtig, dass mich auch dann, wenn immer mehr Dinge in eine bestimmte Richtung zu weisen scheinen, das nicht stolz macht.
Wenn für mich mehr Lego-Steine als früher in Richtung Gott weisen, bedeutet das nicht, dass ich besser bin als jemand, der dasselbe noch nicht sieht.
Vielleicht liegen einfach andere Erfahrungen, andere Fragen und andere Teile auf meinem Tisch.
Ich suche nicht deshalb weiter nach Zusammenhängen, weil ich nicht glaube, sondern weil ich möchte, dass das, was ich glaube, mit der Wahrheit übereinstimmt.
Und gleichzeitig weiß ich: Das Bild, das ich sehe, ist noch nicht die vollständige Realität.
Vielleicht fehlen noch einige Teile.
Vielleicht lohnt es sich gerade deshalb, weiterzuspielen.
🧠 Auch unser eigenes Gehirn kann der blinde Fleck sein
Denn das menschliche Gehirn ist ein erstaunliches Werkzeug.
Mit seiner Hilfe betreiben wir Mathematik, entdecken die Gesetzmäßigkeiten der Natur, entwickeln Technologie, schreiben Musik und stellen sogar die Frage, warum wir hier sind.
Doch dasselbe Gehirn kann Muster erkennen, wo kein wirklicher Zusammenhang besteht.
Es kann die eigenen Überzeugungen verteidigen.
Es kann vor allem das wahrnehmen, was sie bestätigt.
Deshalb lautet die Frage für mich nicht einfach:
„Finde ich Zusammenhänge?“
Sondern:
„Ist der Zusammenhang tatsächlich da, oder möchte ich ihn nur dort sehen?“
Darum ist es mir wichtig, auch neben meinem Glauben auf meine eigenen blinden Flecken zu achten.
Ich möchte meinen Glauben nicht ständig aufs Neue infrage stellen.
Meine eigenen Interpretationen möchte ich dagegen schon hinterfragen.
Wenn ich etwas falsch verstanden habe, möchte ich es erkennen.
Wenn ich zu viel in einen Text hineingelesen habe, möchte ich das bemerken.
Wenn sich herausstellt, dass eine wissenschaftliche Entdeckung in Wirklichkeit etwas anderes bedeutet, als ich zunächst dachte, möchte ich das akzeptieren.
🔍 Vergewissert euch aller Dinge
Vielleicht ist mir deshalb auch eines der von dem Apostel Paulus formulierten Grundprinzipien so wichtig:
Vergewissert euch aller Dinge; haltet an dem fest, was vortrefflich ist. — 1. Thessalonicher 5:21, Neue-Welt-Übersetzung
Das bedeutet nicht, dass wir alles akzeptieren sollen.
Und auch nicht, dass wir alles ablehnen sollen, was auf den ersten Blick merkwürdig erscheint.
Es bedeutet:
Untersuchen wir es.
Stellen wir Fragen.
Vergleichen wir.
Denken wir nach.
Und halten wir dann an dem fest, was gut ist.
Für mich ist das eine Haltung, in der Überzeugung und Neugier gleichzeitig ihren Platz haben.
🔬 Wissenschaft, Glaube und das Unbekannte
Die Wissenschaft fasziniert mich nach wie vor.
Biologie.
Biochemie.
Physik.
Kosmologie.
Neurowissenschaft.
Psychologie.
Je mehr ich lerne, desto weniger habe ich das Gefühl, dass die Welt einfach ist.
Und das hat mich nicht von dem Gedanken an einen Schöpfer entfernt.
In gewisser Hinsicht sogar im Gegenteil.
Zu verstehen, wie die Natur funktioniert, verringert das Staunen nicht.
Es vergrößert es.
Aber ich möchte die Wissenschaft nicht dazu benutzen, Dinge zu beweisen, für die sie nicht geeignet ist.
Die Wissenschaft ist ein außerordentlich starkes Werkzeug, um zu verstehen, wie die Welt funktioniert.
„Warum existiert überhaupt etwas?“ oder „Hat die Existenz einen letzten Sinn?“ sind Fragen anderer Art.
Ich möchte sie nicht miteinander vermischen.
Ich behaupte auch nicht, dass die Wissenschaft zu diesen Fragen keine wichtigen Teile unserer Antworten liefern kann.
Nur, dass nicht jede Frage von derselben Art ist.
∞ Der Gedanke an die Ewigkeit
Vielleicht berührt mich deshalb ein Gedanke aus dem Buch Prediger so sehr. In der Neuen-Welt-Übersetzung lese ich:
Alles hat er schön gemacht zur passenden Zeit. Er hat ihnen sogar die Ewigkeit ins Herz gelegt, doch das Werk, das der wahre Gott von Anfang bis Ende vollbracht hat, werden die Menschen nie ergründen. — Prediger 3:11, Neue-Welt-Übersetzung
Dieser Vers formuliert für mich eine besonders interessante Spannung.
Auf der einen Seite steht der Gedanke an die Ewigkeit in uns.
Auf der anderen Seite stehen die Grenzen unseres Verständnisses.
Es ist, als wäre im Menschen etwas angelegt, das über den Augenblick hinausweist. Uns genügt es nicht zu wissen, was gerade geschieht. Wir möchten verstehen, woher wir kommen, wohin wir gehen, warum überhaupt etwas existiert und wie all das in ein größeres Ganzes passt.
Gleichzeitig sagt der Vers, dass wir nicht alles ergründen werden, was Gott „von Anfang bis Ende“ getan hat.
Für mich bedeutet das nicht, dass wir das Streben nach Erkenntnis aufgeben sollten.
Ganz im Gegenteil.
Vielleicht bedeutet es, dass unsere Neugier größer sein kann als unsere gegenwärtige Fähigkeit, alles zu überblicken.
Und darin liegt etwas zutiefst Menschliches.
Wir forschen, weil wir verstehen möchten.
Wir fragen, weil wir die Einzelheiten miteinander verbinden möchten.
Wir entwickeln immer neue Werkzeuge, um weiter zu sehen, tiefer zu graben und genauer zu messen.
Und vielleicht sollten wir gleichzeitig akzeptieren, dass die Grenze unseres Verständnisses der Realität nicht unbedingt dort liegt, wo unsere gegenwärtigen Erkenntnismöglichkeiten enden.
Dieser Gedanke ist für mich besonders wichtig.
Denn Unwissenheit muss keine Mauer sein.
Sie kann auch eine Tür sein.
„Ich weiß es nicht“ bedeutet nicht unbedingt, dass es keine Antwort gibt.
Es kann einfach bedeuten:
„Ich sehe es noch nicht.“
Und vielleicht ist genau das der Grund, warum es für mich so spannend ist, weiterzuforschen – in der Wissenschaft, in der Geschichte, in der Philosophie und ebenso in der Bibel.
Nicht, weil ich glaube, alles verstehen zu werden.
Sondern weil ich glaube, dass es sich lohnt, weiterzugehen - bis dorthin, wo das Licht reicht.
📡 Der Film Contact
Und vielleicht wird genau hier auch die Geschichte des Films Contact für mich interessant.
Ellie Arroway will Beweise.
Sie möchte nicht einfach glauben.
Sie möchte wissen.
Und als sie von ihrer Reise zurückkehrt, findet sie sich in einer merkwürdigen Situation wieder.
Sie erinnert sich daran, viele Stunden lang eine Reise erlebt zu haben, die für sie vollkommen real war.
Für die Außenwelt scheint jedoch alles fast augenblicklich vorbei gewesen zu sein.
Die Kapsel enthält keine Aufnahme, die einfach zeigen würde, was Ellie erlebt hat.
Auf den ersten Blick scheint es also, als wäre keinerlei Beweis übrig geblieben.
Doch dann ist da die Aufnahme.
Das von der Kamera aufgezeichnete Rauschen dauert ungefähr 18 Stunden - ungefähr so lange, wie Ellie nach eigener Aussage unterwegs war, während für die Außenwelt nur wenige Sekunden vergangen sind.
Das allein beweist Ellies Geschichte nicht eindeutig.
Aber mit der Aufnahme ist etwas geschehen, das erklärt werden muss.
Und für mich ist das ein sehr interessanter Unterschied.
Es ist nicht dasselbe zu sagen:
„Es gibt keinen Beweis.“
und:
„Die Beweise, die uns zur Verfügung stehen, beweisen die Behauptung nicht eindeutig.“
Dazwischen liegt ein gewaltiger Unterschied.
Und natürlich gibt es noch eine dritte Möglichkeit: Wir können Beweise für etwas haben, das an sich interessant ist, aber noch nicht stark genug, um die damit verbundene Erklärung zu akzeptieren.
Dieser Unterschied ist für mich wichtig.
Palmer Joss, Ellies alter Freund, sagt schließlich, dass er ihr glaubt.
Nicht, weil er rekonstruieren könnte, was geschehen ist.
Nicht, weil die wissenschaftlichen Beweise Ellies Bericht eindeutig bestätigt hätten.
Sondern weil er sie kennt.
Er kennt ihre Persönlichkeit.
Er kennt ihr Leben.
Und aufgrund seiner Erfahrungen mit ihr hat er Grund, sie für eine glaubwürdige Zeugin zu halten.
Vielleicht ist es kein Zufall, dass mir auch ein anderer Satz Palmers aus einer früheren Szene des Films in den Sinn kam:
There is nothing wrong with the science, as long as your motive is the search for truth.
Frei würde ich es so formulieren:
An der Wissenschaft ist nichts auszusetzen, solange dein Motiv die Suche nach der Wahrheit ist.
Das spricht mich sehr an. Palmer kannte Ellie gut und sah, dass auch sie von der Suche nach der Wahrheit motiviert war. Vielleicht sagte er deshalb später gegenüber der Presse, dass er Ellie glaubt.
Ich möchte die Wissenschaft nicht als Gegner meines Glaubens betrachten.
Und ich möchte auch nicht, dass mein Glaube dazu dient, Fragen oder Beweise zu vermeiden, die für mich unangenehm sein könnten.
Wenn ich wirklich nach der Wahrheit suche, dann haben Fragen, Untersuchung, Zweifel und Beweise ihren Platz - aber auch die Möglichkeit, dass wir etwas noch nicht verstehen.
Und vielleicht ist genau deshalb intellektuelle Demut für mich so wichtig.
Wir müssen nicht auf jede Frage sofort eine Antwort haben.
Aber wir müssen auch nicht jede Frage abschließen, auf die wir derzeit keine vollständige Erklärung haben.
🛤️ Ich habe nicht weniger Fragen bekommen
Nach mehr als dreißig Jahren würde ich nicht sagen, dass die Bibel mein Leben einfacher gemacht hat.
Vielmehr hat sie ein neues Licht darauf geworfen.
Meine Fragen sind nicht verschwunden.
Einige von ihnen entstanden gerade dann, als ich auf andere Fragen Antworten fand.
Aber heute sehe ich sie anders.
Und vielleicht ist das eines der größten Geschenke, die mir dieser Weg gegeben hat.
Nicht alles wurde leichter.
Nicht alles wurde einfacher.
Aber mein Leben wurde besser.
Die Bibel ist für mich nicht einfach ein alter Text, sondern Gottes Wort, das ich immer besser verstehen möchte.
Für mich ist das inzwischen keine rein philosophische Frage mehr.
Es ist persönlich.
Und in dieser Überzeugung bin ich heute fest.
Aber nur weil ich etwas fest glaube, bedeutet das nicht, dass ich denke, jeder eigene Gedanke von mir sei automatisch richtig.
🚪 Ich habe keine Angst vor Fragen
Ich denke, wenn die Wahrheit wirklich wahr ist, muss ich keine Angst vor Fragen haben.
Deshalb sind die Worte Jesu für mich besonders wichtig:
und ihr werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen. — Johannes 8:32, Neue-Welt-Übersetzung
Ich möchte nicht, dass mein Glaube zu einem Ort wird, an dem bestimmte Fragen nicht mehr gestellt werden dürfen.
Vielmehr möchte ich ihn als einen Weg sehen, auf dem ich der Wahrheit immer näherkommen kann - und gleichzeitig immer freier von dem werden kann, was ich fälschlicherweise geglaubt habe.
Ich weiß, woran ich glaube.
Aber ich glaube nicht, dass ich deshalb schon alles weiß.
Ich möchte auf meine blinden Flecken achten.
Ich möchte auch das untersuchen, was zunächst nicht in das Bild passt.
Und ich möchte an dem festhalten, was wirklich gut ist.
💬 Und warum ist es gut, darüber zu sprechen?
Einige meiner „Gespräche“ mit einer KI am Abend haben in letzter Zeit ebenfalls viele Gedanken in mir angestoßen.
Nicht, weil ich von ihr erwarten würde, mir zu sagen, ob Gott existiert.
Diese Entscheidung möchte ich weder an sie auslagern - noch eigentlich an irgendjemand anderen.
Es ist interessant, weil ein gutes Gespräch manchmal aus einem anderen Blickwinkel auf etwas zeigt, das wir schon lange betrachten.
Ich bringe meine Fragen, meine Erfahrungen und meine Begeisterung mit.
Die andere Seite verbindet manchmal zwei Dinge miteinander, die ich bis dahin getrennt betrachtet habe.
Und dann kommt:
„Wow.“
Und danach:
„Okay. Aber stimmt das wirklich?“
Vielleicht ist das eines der besten Dinge an einem Gespräch.
Nicht, wenn jemand eine Frage abschließt.
Sondern wenn eine gute Frage drei weitere aufwirft.
Ich empfinde es fast als etwas Feierliches, wenn wir mit jemandem offen und ehrlich über solche Fragen sprechen können.
Nicht, weil ich ihn überzeugen möchte.
Und nicht, weil ich denke, dass ich auf alles eine Antwort habe.
Einfach, weil ich weiß, wie viel ein ehrliches Gespräch bedeuten kann, in dem man Fragen stellen darf, ohne sofort dafür beurteilt zu werden.
🌌 Ich weiß nicht, wohin jede Frage führt
Vielleicht ist das der ehrlichste Schluss.
Seit mehr als dreißig Jahren bin ich auf diesem Weg.
Er ist nicht einfacher geworden.
Er ist nicht immer leichter geworden.
Aber mein Leben ist dadurch besser geworden.
Und vielleicht lohnt es sich deshalb, weiterzugehen.
Denn manchmal stehen wir nach einem Film, einem Buch, einer wissenschaftlichen Entdeckung oder einem abendlichen Gespräch plötzlich vor einer völlig neuen Frage:
„Moment mal … könnte das damit zusammenhängen?“
Und vielleicht ist der wirklich interessante Teil nicht einmal der Moment, in dem wir die Antwort finden.
Sondern der Moment, in dem wir mutig genug sind, alles zu untersuchen.
Nicht, um um jeden Preis zu beweisen, was wir ohnehin schon glauben.
Und auch nicht, um automatisch abzulehnen, was wir noch nicht verstehen.
Sondern um zwischen dem unterscheiden zu können, was wir tatsächlich wissen, dem, was wir aus guten Gründen für wahrscheinlich halten, und dem, was wir bisher nur für möglich halten.
Vielleicht ist „Ich weiß es nicht“ auf diese Weise nicht unbedingt das Ende des Denkens.
Es kann der Anfang einer neuen Frage sein.
Und vielleicht sind Neugier, Offenheit und ehrliches Nachdenken Fähigkeiten, die es an sich wert sind, gepflegt zu werden.
Denn vielleicht ist es nicht immer das Wertvollste, wenn jemand uns die Antwort gibt.
Vielleicht ist es manchmal das größte Geschenk, wenn uns jemand lehrt, anders zu fragen, das Gute zu erkennen und daran festzuhalten.
Musik zum Artikel:
Ed Goggin – Legacy
Transparenzhinweis:
Ein Teil der Gedanken in diesem Artikel hat sich aus Gesprächen mit künstlicher Intelligenz entwickelt. Ich nutze KI als Werkzeug zum Denken und Erkunden, nicht als Autorität. Die Fragen, Überzeugungen, Interpretationen und die endgültigen redaktionellen Entscheidungen stammen alle von mir.
